Komentáře: Zpochybnění demokracie

Od: Pavlovský

Pavlovský — Sun, 14 Jan 2007 06:57:56 +0000

Re, re: o úroveň rozšířeno
Advocatus diaboli má bohužel v mnohém pravdu. Jeden rozdíl mezi předvolební mediální kampaní a najatými demonstranty tu ale přece jen zůstává. Kampaň není, resp. neměla by být mystifikací. Neskrývaně se snaží přesvědčit, stejně jako kterákoli jiná „seriózní“ reklama. Analogií – při kulhavosti každého srovnávání – by bylo, kdyby třeba zaměstnanci Škodovky vydali (za peníze) prohlášení, že všichni podporují tu a tu stranu, protože je pro pracující nejlepší. Najatý demonstrant i najatý „sympatizant“ si ve skutečnosti mohou myslet něco úplně jiného a ve volbách také úplně jinak volit.

Od: Lydie Junková

Lydie Junková — Sat, 13 Jan 2007 17:36:46 +0000

pojem karma
Pojem karma je použit nesprávně Karma není ani osud, nýbrý vztah příčiny a následku. Víz indická filosofie aj.

Od: Franta Kotas

Franta Kotas — Sat, 13 Jan 2007 11:24:26 +0000

RE: o úroveň rozšířeno
He, dobrý zásah. Smutné:(

Od: david mervart

david mervart — Fri, 12 Jan 2007 14:45:00 +0000

o úroveň rozšířeno
Teď tedy nikoli k problému zdanění, ale k tomu zásadnějšímu morálnímu problému, jak něco takového srovnat s otevřenou demokracií. Budu chvíli ďáblovým advokátem (byť třeba jen před domnělým „soudem veřejného mínění“): „Podívejte, přistoupili jste/jsme dávno na to, že naše udílení politické legitimity se provádí na základě manipulace mínění indivduálního i kolektivního (formou volební agitace) pomocí velkorážních reklamních kampaní zadávaných profesionálním firmám zběhlým v oboru vytváření prefabrikované image a podprahového působení na cílovou skupinu. Všichni na to přistupujeme a v celém vyspělém světě víme, že strana s lepším přísunem fondů pro potřebu podobné manipulační kampaně má neskonale lepší výhlídky na úspěch a tedy cestu k moci. Co je pár pronajatých demonstrantů v zájmu té či oné kauzy oproti výdajům za jediné prezidentské tažení lokálního senátora? Za to nás chcete morálně pohlavkovat? Vždyť jen dovádíme do důsledku obecně schválenou logiku!“ ––– Máme co namítnout??

Od: LOJR

LOJR — Fri, 12 Jan 2007 14:25:50 +0000

Nepřiznané výdělečné demonstrování
by skutečně byl daňový únik, ovšem pouze za předpokladu, že by takový příjem dosáhl určité roční výše. Ale jinak nejde o nic nového – o placených ekologických „demonstrantech“ u Temelína si vykládají už i vrabci na jihočeských střechách.

Od: Pavlovský

Pavlovský — Fri, 12 Jan 2007 11:10:06 +0000

Tom Sawyer a klaka
Tom měl natírat za trest. Ostatní kluci se mu posmívali. On ale vytvořil atmosféru důležitosti, odpovědnosti a nakonec i prestižnosti natírání a udělal toho žádanou a nedostatkovou komoditu. A pak už jen seděl u plotu pronajímal natírání jakožto činnost – kdo si chtěl zanatírat, musel zaplatit. Pokud jde o klaku, dříve nebývalo vše tak důkladně zdaněno. Je ale jisté, že kdyby dnes nějaká agentura oficiálně pronajímala „klakisty“ – třeba aby na nějakém koncertu jásali nebo naopak hvízdali – musela by vykazovat zisk a tedy i dělat daňové přiznání. A samozřejmě i ten „klakař“ by měl příslušný příjem přiznat a zdanit. V tom je přece ten problém s prostitucí: zdaňování „agentur“, které ji zprostředkovávají nebo zaměstnavatelů – provozovatelů bordelů – a zdaňování samotných prostitutů a prostitutek, ať už zaměstnanců těchto „agentur“ nebo osob „samostaně výdělečně činných.

Od: OvePa

OvePa — Fri, 12 Jan 2007 10:12:43 +0000

příklad z historie
A co takhle divadelní klaka? Byli někdy její členové zatíženi daní?

Od: Ego

Ego — Fri, 12 Jan 2007 08:41:25 +0000

Měl jsem dojem…
že Tom S. ten plot vlastně ´pronajal´; motivem tedy byla spíš klukovská závist.